網路行銷DIY

罪證不足 高雄高分院說分明

1.勘驗現場，被告無時間性侵女童
2.女童證詞前後不一
3.女童證詞與驗傷結果不符
4.警方未查獲證物

高等法院高雄分院行政庭長洪兆隆上午舉行記者會，說明合議庭三位法官判決性侵案被告無罪的理由。 記者曹敏吉／攝影

高雄市吳姓男子被控96年間性侵3歲女童，一、二審分別被判處4年6月、7年2月徒刑，吳上訴，由最高法院庭長邵燕玲發回更審，高等法院高雄分院做出逆轉判決，吳姓男子獲判無罪，引起社會大譁。高雄高分院行政庭長洪兆隆今天上午召開記者會說明。他表示，此案經合議庭三位法官詳細調查後，三人一致認為罪證不足，判決被告無罪。

洪兆隆說明合議庭判決無罪的理由有四點：一、法官檢查相關路口監視錄影帶，一一比對，並親自到現場勘驗，發覺被告並沒有足夠時間、機會在自己家裡性侵女童；二、女童在警詢前後說法不一，原審審理中所證述的又與警詢所指證的不同，因而認定她的證詞有瑕疵；三、女童驗傷診斷書所載私處傷勢情況，經函詢高雄市立聯合醫院，獲得的答覆是「不似銳利器入侵，也有可能是洗澡時用力搓洗造成。」合議庭因而認為女童所指被以眼鏡、吸管等尖銳物品侵入私處情形不符；四、警方在案發後到被告家中搜索，未查獲眼鏡、吸管等物，並採集被告唾液，送驗也沒有相符的檢驗報告。

洪兆隆指出，檢察官僅依女童的證詞，便認為被告有罪；法官則參考現場監視器等實際的證物，以及其他證人的指證，認定罪證不足。

至於吳姓被告沒有通過測謊，洪兆隆表示，測謊或可作為偵查手段，或指出偵查方向，但在審判上無法作為認定有犯罪事實的情況上，便不具有證據能力，應予排除。

他又說，此案既然沒有積極證據足以認定被告犯罪，女童的證詞又不完全足以採信，合議庭因而判決被告無罪。

檢察官已再次提出上訴，法界認為，最高法院仍有可能再次發回更審。